Orwell visste: Vi kjøper villig skjermene som brukes mot oss

1984 -tallet Teleskjermer kan ikke ha vært lommestørrelse eller koblet til sosiale nettverk. Men de forteller oss mye om livsfaren i 2018.

Orwell visste: Vi kjøper villig skjermene som brukes mot oss

Salg av George Orwells utopiske roman 1984 (1949) har toppet to ganger nylig, begge ganger som svar på politiske hendelser. I begynnelsen av 2017 kom tanken på alternative fakta til å tenke på Winston Smith, bokens hovedperson og, som kontorist i Sannhetsdepartementet, en profesjonell dynamo for fakta. Og i 2013 sammenlignet US National Security Agency -varsleren Edward Snowden eksplisitt offentlig overvåkning eksplisitt med det Orwell hadde forestilt seg: Typer samling i boken - mikrofoner og videokameraer, TV -er som ser på oss - er ingenting i forhold til det vi har tilgjengelig i dag .

Snowden hadde rett. Les på nytt 1984 i 2018 blir en slått av TV -ene som ser på oss, som Orwell kalte teleskjermer. Teleskjermen er en av de første objektene vi møter: Instrumentet (teleskjermen, ble det kalt) kunne dimmes, men det var ingen måte å slå den helt av. Den er allestedsnærværende, i alle private rom og offentlige rom, helt til bokens slutt, når den fremdeles strømmer ut sin historie om fanger og bytte og slakt, selv etter at Smith har gitt seg fra regjeringen.

Det som er mest påfallende med teleskjermens allestedsnærværende er hvor riktig og hvor feil Orwell var med vår teknologiske nåtid. Skjermene er ikke bare en del av livet i dag: de er livene våre. Vi samhandler digitalt så ofte og så dypt at det er vanskelig for mange av oss å forestille oss (eller huske) hvordan livet pleide å være. Og nå blir all den interaksjonen registrert. Snowden var ikke den første som påpekte hvor langt smarttelefoner og sosiale medier er fra det Orwell forestilte seg. Han kunne ikke ha visst hvor ivrige vi ville være å krympe teleskjermene våre og bære dem med oss ​​overalt hvor vi går, eller hvor lett vi ville signere dataene vi produserer til selskaper som gir næring til vårt behov for å koble til. Vi er straks omgitt av teleskjermer og så langt forbi dem at Orwell ikke kunne sett verden komme.



[Foto: Flickr -bruker Sancho McCann ]

Eller kunne han det? Orwell gir oss et par ledetråder om hvor teleskjermer kom fra, ledetråder som peker mot en overraskende opprinnelse for den totalitære staten som 1984 beskriver. Å ta dem på alvor betyr å se mot næringslivet fremfor våre nåværende regjeringer som den sannsynlige kilden til frihetens død. Hvis Orwell hadde rett, kan forbrukernes valg - ja, selve ideologien om valg - være hvordan valg av erosjon virkelig starter.

Den første ledetråden kommer i form av et teknologisk fravær. For første gang befinner Winston seg i et rom uten teleskjerm:

hva er den svarteste svarte

Det er ingen teleskjerm! han kunne ikke la være å mumle.

Ah, sa den gamle mannen, jeg har aldri hatt en av disse tingene. For dyrt. Og jeg så aldri ut til å føle behovet for det, liksom.

se ballen falle 2019

Selv om vi lærer å ta den gamle manns uttalelser med et saltkorn, ser det ut til at - på et tidspunkt, for noen mennesker - var det et valg å eie en teleskjerm.

Det andre hintet er droppet i en bok i boken: en forbudt historie om partiets fremvekst forfattet av en av dens tidlige arkitekter som siden har blitt Folkefiende. Boken krediterer teknologi for ødeleggelse av personvernet, og her får vi et glimt av verden vi lever i: Med utviklingen av fjernsyn, og det tekniske fremskrittet som gjorde det mulig å motta og overføre samtidig på samme instrument, privatliv kom til en slutt.

Hva forteller den grumsete historien til teleskjermen om måten vi lever på nå? Tipsene om en gammel manns motvilje og fjernsynsmakt tyder på at totalitær overreaksjon kanskje ikke starter på toppen - i hvert fall ikke i den forstand vi ofte forestiller oss. Ubegrenset tilgang til våre indre liv begynner som et valg, en beslutning om å registrere et produkt fordi vi føler behovet for det. Når det å handle etter våre ønsker på markedet betyr å signere dataene våre til bedriftsenheter, avsløres valg av erosjon som konsekvens valg - eller i det minste konsekvensen av å feire valget.

To historikere har nylig pekt på denne konklusjonen - på ganske forskjellige måter.

[Foto: Flickr -bruker r. nial bradshaw ]

En, Sarah Igo ved Vanderbilt University i Tennessee, har argumenterte at amerikanernes krav til personvern ser ut til å ha gått hånd i hånd med deres beslutninger om å ofre det i løpet av 1900-tallet. Borgere skjermet og kringkaster samtidig sine private liv gjennom undersøkelser og sosiale medier, og gradvis kommer til å akseptere at moderne liv betyr å bidra til - og høste gevinsten av - dataene som vi alle i økende grad er avhengige av. Selv om noen av disse aktivitetene ble valgt lettere enn andre, viser Igo hvordan valget i seg selv virket ved siden av poenget når det gjaldt personlige data.

I mellomtiden har historikeren Sophia Rosenfeld ved University of Pennsylvania hevdet at friheten i seg selv ble redusert til valg, spesielt valg mellom et begrenset sett alternativer, og at reduksjonen har markert en revolusjon i politikk og tanke. Etter hvert som alternativene blir gitt til dem vi kan finne på nettet - en gevinst som utføres under valgfri banner - begynner vi å kjenne konsekvensene av dette skiftet i vårt eget liv.

Man kan lett tenke seg å velge å kjøpe en teleskjerm - det har faktisk mange av oss allerede. Og man kan også tenke seg trenger en eller finne dem så praktiske at de føler seg obligatoriske. Det store trinnet er når bekvemmeligheten blir obligatorisk: når vi ikke kan legge inn skattene våre, fullføre folketellingen eller bestride et krav uten en teleskjerm.

[Foto: Flickr -bruker Remi Vincent ]

Som en klok mann sa det en gang: Hvem sa at kunden alltid har rett? Selgeren - aldri noen andre enn selgeren. ’Når selskaper oppmuntrer vår impuls til å koble til og høste de resulterende dataene, er vi ikke overrasket. Når de samme selskapene blir behandlet som offentlige verktøy, jobber de side om side med myndigheter å koble oss - det er da vi burde bli overrasket, eller i det minste forsiktige. Frem til nå har valget om å bruke Gmail eller Facebook føltes som nettopp det: et valg. Men punktet når valg blir tvang kan være vanskelig å få øye på.

ikke trå på meg mener

Når du trenger å ha et kredittkort for å kjøpe en kaffe eller bruke en app for å sende inn en klage, merker vi det knapt. Men når en smarttelefon er avgjørende for migrantarbeidere, eller når du må fylle ut folketellingen, må vi gå et hjørne. Med den amerikanske folketellingen satt til å gå online i 2020 og spørsmål om hvordan alle dataene vil bli samlet, lagret og analysert fremdeles i luften, kan vi være nærmere det hjørnet enn vi trodde.

Henry Cowles er en assisterende professor i historie ved University of Michigan. Han er for tiden ferdig med en bok om den vitenskapelige metoden og starter en annen på vane. Denne artikkelen ble opprinnelig publisert kl Aeon og har blitt publisert på nytt under Creative Commons.