I sin nye bok forteller forfatter Mark Bergen om historien til videoplattformen.
I 2005, bare fem år etter lanseringen av YouTube, ble det i gjennomsnitt 24 timer med opptak. lastet opp til nettstedet hvert eneste minutt – en sjokkerende figur på den tiden. Ti år senere var stedet mottar 400 timer med video per minutt.
Selv om YouTube har blitt sementert som internetts go-to-videoplattform, var overlevelsen ikke alltid så sikker. I 2007, bare to år etter lanseringen (og ett år etter at den ble kjøpt opp av Google), saksøkte Viacom YouTube for 1 milliard dollar på grunn av brudd på opphavsretten, og truet med å ødelegge nettstedet i sin helhet.
'YouTube var i høy grad en underdog, og tradisjonelle medier regnet med at den ikke bare ville konkurrere med den, men faktisk gjøre den foreldet,' sier Mark Bergen, en Bloomberg reporter og forfatter av den nye boken Lik, kommenter Abonner: Inside YouTube’s Chaotic Rise to World Domination . Nå, med færre folk besøker YouTube for nyhetsdekning sammenlignet med andre sosiale medieplattformer, har videogiganten forblitt relativt lite iøynefallende. 'Folk har brukt mye tid på å tenke på sosiale medier, spesielt Facebook og Twitter, men YouTube har en tendens til å gå under radaren.'
Rask selskap snakket med Bergen om boken hans, som kommer ut tirsdag, og den uutforskede historien om YouTubes plutselige suksess. Dette intervjuet er redigert for lengde og klarhet.
Basert på rapporteringene dine på YouTube, hva er noen av de viktigste funnene som forklarer YouTubes fremgang?
Da jeg først begynte å lese om Google, var YouTube veldig mye en Hollywood-historie. Det var ikke så mange samtaler om noen av problemene med innholdsmoderering og algoritmisk forsterkning som vi ser i dag, og alle disse tingene som har dukket opp under Trump-æraen. Det var et par ting jeg lærte om YouTube. En, denne fikseringen som YouTube hadde på beregninger var så viktig. Det er også den drivende filosofien bak Google: mål og nøkkelresultater. YouTube målte seertid som sin gullstandard-beregning, og mange av avgjørelsene de tok var basert på denne beregningen uten egentlig å ha brikker på plass for å håndtere nedstrømseffekter. Den andre [tingen] er at folk fortalte meg at for å virkelig forstå YouTube, må du gå tilbake til historien og forstå Viacom-søksmålet. Noen av YouTubes tidlige problemer med opphavsrettspolitikk og menneskene som tar de viktige avgjørelsene i selskapet skar tennene over søksmålet.
Boken din begynner i 2005 da YouTube-medgründerne Chad Hurley, Jawed Karim og Steve Chen, som du skriver, 'håpet å slå gull' med planen deres om å lansere et nettsted for videoinnhold. Ta oss tilbake til 2005. Hva var meningsfullt med YouTubes opprinnelse akkurat i dette øyeblikket?
Vel, YouTube gikk så TikTok kunne løpe. YouTube satte så mye av skaperøkonomien som vi ser i dag. YouTube var den første plattformen som betalte brukere på en meningsfull måte. Det er et sted hvor skapere faktisk kan bygge meningsfulle virksomheter og levebrød av innhold. Sosiale nettverk beveger seg nå i den retningen som påvirkere og skapere, men det er et svar på skaperøkonomien som YouTube utløste.
For ti år siden eksisterte ikke dette egentlig. YouTube har behandlet så mange virkelig fascinerende problemer rundt det, enten det handler om inntektsgenerering, hvilke videoer som fortjener å tjene penger på, eller hvordan de tilfredsstiller både annonsører og skapere. Det er denne spenningen som YouTube har med tre forskjellige parter – seere, annonsører og skapere – som TikTok, Spotify, Twitch og Instagram nå opplever. I utgangspunktet kommer resten av forbrukerinternettet til å kjempe med de samme problemene som YouTube har jobbet med.
YouTube ble offisielt lansert i februar 2005. Mindre enn to år senere kjøpte Google nettstedet for 1,65 milliarder dollar. Hvordan kartla oppkjøpet YouTubes bane på nytt?
Det er noen tidlige investorer på YouTube som jeg tror skulle ønske at de ikke hadde solgt så tidlig eller i det hele tatt. Hva om YouTube hadde forblitt en uavhengig virksomhet? Jeg synes det er et ganske rimelig argument å si at YouTube kan ha blitt saksøkt ut av eksistensen hvis Google ikke hadde gått inn og gitt det ressursene til å utvide selv i god tid før det var lønnsomt. Google hadde også mange tekniske ressurser og økonomiske. Google, tror jeg til ære, aldri kalt YouTube 'GoogleTube' eller noe sånt. De har ikke gjort en aggressiv rebranding. I tillegg er YouTube sannsynligvis et av de eneste store internettselskapene der grunnleggerne dro ganske tidlig. Det har blitt drevet av to forskjellige mangeårige ledere, og har ikke det Snapchat, Facebook og i mindre grad Twitter har hatt med en grunnlegger, på godt og vondt, som har vært involvert i nesten hele eksistensen av plattformen.
Du snakker om YouTube som et sosialt nettverk, som på noen måter ligner på andre plattformer som Facebook og Twitter. Likevel føles det som om YouTube har klart å unnslippe mye av den nylige offentlige granskingen sammenlignet med disse andre plattformene. Hva gjør YouTube annerledes?
Kongeforskjellen er Trump. Så Trump elsket Twitter, som vi alle vet, og hadde en stor tilstedeværelse på Facebook – mindre så på YouTube. YouTube, i likhet med Facebook, har suspendert Trumps konto på ubestemt tid etter 6. januar. YouTube, av et par grunner, er ikke fronten og sentrum for politisk ubehag som kamp med for eksempel Twitter. YouTube er heller ikke som Facebook. Når folk flest går på Facebook kan de se en onkel som raser med en helt annen politisk melodi. YouTube kan ha et mye smalere fokus. I tillegg kan de flestes erfaring med YouTube faktisk være med matlagingskanaler og veiledningsvideoer. De ser ikke politikken, men den er absolutt der.
YouTube var et sted hvor høyreorienterte medier og tenketanker vokste. YouTube var det eneste stedet som betalte folk, så en av de største forskjellene mellom det og andre plattformer er at du faktisk kan bygge en bærekraftig medieoperasjon. De vil ha det beste fra begge verdener. De vil at folk som Philip DeFranco skal lykkes på YouTube, og de vil at Jimmy Kimmel skal lykkes på YouTube. Og det er en veldig vanskelig balanse å finne. På noen måter, når du velger skala og du velger forretningsmodellen som YouTube har valgt, må du ofre ting som virkelig kan betjene fellesskap på nettet. Tenk på TikTok i dag. De anser seg ikke som et sosialt nettverk; de er et underholdningsselskap. Jeg tror YouTube alltid har hatt denne virkelig fascinerende blandingen.
Det er vanskelig å snakke om YouTube uten også å tenke på deres bemerkelsesverdige evne til å anbefale videoer og hekte seere. Hvordan gjør de det?
En av de mest vellykkede algoritmiske grepene som YouTube gjorde, var den tidlige bruken av maskinlæring, der de bygde et læringssystem som var i stand til å identifisere når var det mest effektive tidspunktet for å levere annonser til folk. Selv for et tiår siden var YouTube veldig forsiktig med å vise for mange annonser. Det var en veldig sterk anti-kommersiell og anti-reklame som var rettet mot YouTube, noe som er morsomt nå. Når du spoler frem til der vi er i dag og det er annonser som forstyrrer videoer, kjører skaperne hele tiden sponset innhold, det er bare så kommersielt.
YouTube prøvde å finne ut når de skulle kjøre annonser og ikke avvise folk, så de bygde denne algoritmen som i utgangspunktet lærte at hvis vi lot noen få en seeropplevelse på for eksempel 20 minutter uten å se en annonse, så er de mer vil sannsynligvis være komfortabel med å se en annonse senere. Det var en dypt innflytelsesrik ting som kickstartet virksomheten deres.
Samtidig var algoritmene veldig gode til å levere videoer som folk ønsket å se. YouTube har kanskje en av de kraftigste anbefalingsmotorene når det gjelder å faktisk levere folk virkelig spesifikke nisjer. Algoritmen er også veldig god til å identifisere videoer for hvis du logger på i Kambodsja, India og Brasil. Akkurat nå sliter de fortsatt med hvor de skal trekke grensen med akseptabel ytring, hatytringer, feilinformasjon. En enda vanskeligere del er å knytte disse retningslinjene til noe som kan håndheves med en algoritme alene – fordi alt YouTube gjør er for skala.
Ser fremover, hva kan fremtiden bringe for YouTube?
Jeg tror at YouTube står overfor en reell trussel fra TikTok og uten tvil en mer betydelig trussel enn noen annen forretningstrussel de har hatt før. Det er en tosidig trussel. Både for seere og skapere. Vi har sett hvor mye Gen Z bruker tiden sin på TikTok og finner en sjanse til å slå gjennom. De finner potensielt kommersielle muligheter. På slutten av dagen er det konkurranse om øyeepler og tid – det er bare så mange timer på en dag.
Når det er sagt, har YouTube gjort et stort fremstøt på TV. YouTube kommer til å fortsette å se ut som TV, og TV kommer til å begynne å ligne mer på YouTube. Det skal bli interessant å se hvordan de unngår å bli et hjemmehandelsnettverk, men det er interessant fordi YouTube ikke får samme type tilbakeslag som Instagram. Det er klart at YouTube ikke svinger bort fra video, men de presser mer handel.
ipad pro 12.9 tastatur gjennomgang
